Aż przyszedł NIK i skontrolował burmistrza

Sprawą własności stoczkowskich Izydorów zajmują się kolejne instytucje państwowe. Do ich plejady dołączyła Najwyższa Izba Kontroli. NIK najbardziej interesowało to, czy burmistrz Stoczka Łukowskiego, Ireneusz Szczepanik, wystarczająco dba o Izydory, czyli o miejski majątek.

Zgodnie z oceną prawników, w obecnym stanie sporu o Izydory, toczącego się między Miastem a Katarzyną Markiewicz, córką dawnych właścicieli, wywłaszczonych z majątku na mocy PRL-owskich przepisów w latach 50., wszystkie prawa do 15. ha terenu rekreacyjnego z kąpieliskiem i 11 drewnianymi domkami kempingowymi oraz murowanym domem z miejscami noclegowymi ma Miasto Stoczek.

BURMISTRZ Z ZARZUTAMI NIEGOSPODARNOŚCI

Najwyższa Izba Kontroli skontrolowała umowy najmu, dzierżawy i użyczenia nieruchomości, stanowiących własność miasta w latach 2008-2010. Burmistrzowi wytknęła naruszenia prawa i negatywnie oceniła kontrolowany zakres działalności. Na tę ocenę złożyło się zawarcie z K. Markiewicz nowej umowy dzierżawy Izydorów, chociaż ta odmówiła zapłacenia Miastu czynszu za 3,5 roku, należnych z tytułu wcześniejszej, 10-letniej umowy dzierżawy tej nieruchomości. Poza tym NIK-owi chodziło o to, że burmistrz poprzez zaniechanie działań, dopuścił do przedawnienia części roszczenia o zapłatę zaległego czynszu za Izydory, co jest naruszeniem dyscypliny finansów publicznych. Rzecz idzie o kwotę 5.392,55 zł.

Kolejne zarzuty dotyczą: 10-miesięcznej opieszałości w egzekwowaniu zapłaty zaległego czynszu z tytułu dzierżawy Izydorów w kwocie 20.145,34 zł oraz kosztów procesu przed NSA w kwocie 2.749,88 zł. NIK zarzuciła też zwłokę w złożeniu do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosku o wstrzymanie wykonalności reprywatyzacyjnej decyzji Ministra Rolnictwa.

Działania, związane z przywróceniem utraconych - skutkiem zaniechań burmistrza - wpisów Miasta, jako właściciela Izydorów księdze wieczystej kosztowały budżet Stoczka 52.400 zł.

Kolejne obiekcje NIK dotyczą tego, że burmistrz, zawierając z K. Markiewicz nową umowę, obniżył dzierżawczyni stawkę niewygórowanego czynszu w wysokości 9 tys. zł na 1,2 tys. zł rocznie. NIK uznała to za przejaw niegospodarności lokalnego samorządu.

NIE USTRZEGLI SIĘ BŁĘDÓW

W sprawie zarzutów, stawianych przez NIK, burmistrz składał wyjaśnienia Radzie Miasta. Nieskuteczne, a przede wszystkim spóźnione działania, mające na celu ochronę interesu stoczkowian przed skutkami zmian w księdze wieczystej Izydorów, tłumaczył tym, że nie mógł z tą panią dojść do porozumienia. – Wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji [ministra rolnictwa - przyp. aut.] złożyliśmy do sądu 11 grudnia 2007 r. [8 mies. po wyd. dec. - przyp. aut.], ze względu na to, że K. Markiewicz zażądała usunięcia LKS „Dwernicki” z Izydorów i jako właściciela siebie wpisała do księgi wieczystej – mówił Ireneusz Szczepanik.

Zawarcie kolejnej umowy z niepłacącą czynszu K. Markiewicz wytłumaczył tym, że najważniejsze było, aby bez zatrudniania ochrony zapewnić stały dozór nieruchomości. – Sprawa braku zapłaty czynszu nie była brana pod uwagę przy podejmowaniu decyzji o zawarciu nowej umowy dzierżawy – powiedział burmistrz Stoczka. – Sprawa Izydorów jest wielce skomplikowaną. Spadkobiercy dawnych właścicieli robią wszystko, by je odzyskać. Miasto zarządza tym majątkiem i uważa się za jego właściciela. Robiliśmy wszystko, by Izydory zostały miejskie. I moim zdaniem robimy to dobrze, chociaż, jak pokazała kontrola, nie ustrzegliśmy się błędów. Zalecenia pokontrolne zostały przez nas wypełnione.

Czy właściwe zabezpieczenie księgi wieczystej przeszkadzało w negocjacjach?

JAK DZIAŁALI SUFLERZY Z „TEJ FAJNEJ FUNDACJI”

Błędy, o których mowa, dostrzegała działająca wówczas w Stoczku „Ta Fajna Fundacja”. – W 2008 r. przekazywaliśmy burmistrzowi Stoczka sugestie w tych sprawach i proponowaliśmy Miastu nieodpłatną pomoc prawną. Chodziło o sprawy własności Izydorów i pochodne – powiedział Piotr Nalepa, fundator „Tej Fajnej Fundacji”. – Burmistrz I. Szczepanik przez wiele miesięcy symulował z nami współpracę i deklarował obronę Izydorów. Gdy poprosiliśmy o konkrety, okazało się, że współpracą z Fundacją zainteresowany nie jest, a w kwestiach prawnych korzysta z pomocy radcy prawnego. Daliśmy więc spokój, czekając na efekty działań Miasta. Tych jednak nie było.

„Ta Fajna Fundacja” procesowała się z dzierżawczynią Izydorów, i, jak informował Zarząd tej organizacji, zwlekanie władz Stoczka z przywróceniem zgodnych z prawem i stanem faktycznym wpisów w księdze wieczystej narażało Fundację na straty finansowe. Jak już kilkakrotnie pisaliśmy na naszych łamach, bez ponownego wnikania w szczegóły, widać, że „Ta Fajna Fundacja” występowała w obronie lokalnego interesu publicznego, np. przez interwencję w sprawie rugowanych z Izydorów piłkarzy czy wędkarzy. Posiadała w tym rozumieniu interes prawny, by wspierać Stoczek w procesach o przywrócenie mu pełnej kontroli nad Izydorami.

W październiku 2009 r. „TFF” ponownie zażądała, by burmistrz Stoczka niezwłocznie wytoczył rodzinie K. Markiewicz (K. Markiewicz zdążyła rozpisać grunty Izydorów na swoją rodzinę) powództwo o uzgodnienie treści ksiąg wieczystych z rzeczywistym stanem prawnym. Wobec braku reakcji burmistrza, 13 października 2009 r. „TFF” sama skierowała do sądu taki pozew. Nic nie wskórała, bo burmistrz odmówił poparcia powództwa Fundacji. Sąd z przyczyn formalnych powództwo oddalił.

– Składaliśmy też pisma do Prokuratury Rejonowej w Łukowie, informując o podejrzeniach popełnienia przestępstw. Wnioski te były badane powierzchownie i szybko umarzane. Sądy w postępowaniach odwoławczych decyzje te podtrzymywały. Wyniki kontroli NIK potwierdziły jednak, że już 2 lata temu rację miała Fundacja – dodał P. Nalepa z „TFF”.

KOŃCOWE PYTANIA BEZ ODPOWIEDZI

Po tym, na co wskazał w swej wypowiedzi P. Nalepa, na usta cisną się 2 pytania.

Pierwsze: Dlaczego władze Stoczka Łukowskiego, przez zaniechanie terminowego wystąpienia o wstrzymanie wykonania decyzji Ministra Rolnictwa, umożliwiły K. Markiewicz dokonanie wpisów w księdze wieczystej oraz, dysponując korzystnymi wyrokami WSA i NSA, należnego Miastu wpisu w tej księdze nie odzyskały, a nadto - dlaczego wyjątkowo łaskawie traktowały K. Markiewicz, zalegającą Miastu spore pieniądze? (Wyjaśnienia, składane stoczkowskim radnym przez burmistrza nie przekonują do jego racji.)

Drugie: Dlaczego łukowska Prokuratura Rejonowa, gdzie sygnały o nieprawidłowościach trafiały już w 2009 r., nie podjęła skutecznych działań, by opisywane sytuacje dokładnie sprawdzić, a tym samym zapobiec stratom mienia publicznego Stoczka? Czy teraz, gdy te nieprawidłowości zostały przez NIK upublicznione, Prokuratura podejmie konkretne działania prawne?
PIOTR GICZELA